7  DER SIEBENTE RING 

Wer es unbedingt möchte mag die haltung des gedichts ruhig reaktionär nennen. Vor allem aber ist es der schlagende beweis dafür dass es bei George eine grundsätzliche „Misogynie” eben gerade nicht gegeben hat. Beiden schwestern gemeinsam gelten die erste und die lezte strofe während die zweite sich mit der jüngeren und die dritte mit der älteren befasst. Sophie von Alençon und Elisabeth („Sisi”) von Österreich waren töchter von Herzog Maximilian Joseph in Bayern und der Ludovika von Bayern. Sophie war 1867 als zwanzigjährige mit Ludwig II. - dem „strahlend Unseligen” - verlobt worden und wurde nach auflösung dieser verbindung - der „brachen (also wie ein brachliegendes feld unfruchtbaren) brautschaft” - mit Ferdinand von Alençon aus dem hause Orléans verheiratet - einem enkel des 1848 gestürzten Louis Philippe - für den hier die „drei heiligen lilien” des bourbonischen wappens stehen. Ihr angesichts einiger zudem keineswegs standesgemässen affären eigentlich durchaus bewegtes leben - sie sei „ganz liebe” gewesen trifft die wirklichkeit gut - widmete sie zulezt „still” nur noch der nächstenliebe und besonders der fürsorge für arme. In dramatischer anschaulichkeit feiert George das heldenhafte ihres todes der die fünfzigjährige ereilte als sie sich weigerte bei einer woltätigkeitsveranstaltung in Paris den in brand geratenen saal vor den anderen gästen zu verlassen. Sie war das prominenteste von über hundert opfern dieser katastrofe.

Nur ein jahr später wurde ihre zehn jahre ältere schwester Elisabeth am Genfer See von einem anarchisten erstochen. Es ist wichtig zu wissen dass sie ihre verletzung nicht ernst nahm und wie geplant an bord des hochmodernen neuen dampfschiffs „Genève” ging. Erst auf dem see brach sie zusammen so dass es für eine rettung zu spät war. Hervorgehoben wird ihre die menschen berührende wirkung durch jugendliche schönheit und später durch ihre schwermut - jederzeit aber verbunden mit „huld” - einer vornehmen freundlichkeit. Der jubel des volkes stieg ihr nicht zu kopf und nie ging sie ganz im alltäglichen und der gegenwart auf · wol aber mögen in ihr ahnungen eben erst entstehender welten aufgeflackert sein die wol eher blut- als "morgenrot" waren und zu ihrer inneren unruhe beitrugen die sie „zum meer zum land / Zum meer” trieb: Sisi war immer auf reisen. Ms hinweis auf ihre „Ähnlichkeit mit den Zügen des jungen Alfred Schuler” kann sich gewiss nicht auf äusserliches beziehen (dies käme einer beleidigung ihrer schönheit gleich) · allenfalls auf ihr vermögen sich wie er in andere zeiten hineinzuträumen oder sich ihnen gewissermaassen anzugleichen.  

Ob George das wesen der beiden schwestern - wenn man sie als moderne und ihre  selbstverwirklichung beanspruchende frauen auffasst - ganz verstand oder ob er lediglich ihre aussergewöhnlichkeit feiern wollte - die sie für ihn eher wie lezte vertreterinnen einer vergangenen welt absoluter herrscher erscheinen liess - sei dahingestellt. Leicht zu verstehen ist hingegen warum das gedicht von jenen nicht ernst genommen wird die sich den nachweis von Georges „Misogynie” zur lebensaufgabe gemacht haben. Osterkamp liegt diesmal gleich dreifach falsch: keine der schwestern wird - wie er zu lesen meint - "für ihren gewaltsamen tod" (2010, 273) geadelt. Als "fromme Dulderinnen" (2010, 274) - und damit auch historisch völlig verkehrt - hat George beide ja gerade nicht dargestellt. Und dass George sie zu "Ikonen" gemacht habe die als "Schmückedeinheim" seines Neuen Reichs taugten (ebd.) mag zwar neckisch klingen · taugt aber als stütze des "Misogynie"-vorwurfs rein gar nicht und widerlegt ihn sogar. 

Denn das steht ausser frage: hier werden zwei frauen in kaum zu überbietender weise verherrlicht. Das beweist schon die eingangsstrofe wenn sie die frauen - gerade als frauen - hoch über alle männer stellt weil sie „ihr erlauchtes haar” zu recht mit stolz zu tragen wissen - welche zeit verschlingende aufmerksamkeit die österreichische kaiserin der pflege ihrer frisur widmete ist bekannt - während die männer (durch skandale und unfähigkeit) nur noch „bescholtne kronen” tragen und eben „von echtem königtume” schon weit entfernt sind. Das scheint auf demokratische attitüden abzuzielen die als „gebaren feiler (also sich auf billige weise anbiedernder) gleichheit” von den aristokratischer gesinnten schwestern noch unbedingt abgelehnt werden (die darin Ludwig II. ähnlich sind dem George ja den ALGABAL widmete). Heute applaudieren naive journalistinnen gern der „Bürgernähe” moderner monarchen die ihren einstigen untertanen nur noch „auf Augenhöhe begegnen” · jubeln wenn sie „ohne Berührungsängste” ein „Bad in der Menge” nehmen und zeigen mit nimmermüder begeisterung immer von neuem wie ihnen nicht einmal vor der nasenhöhe noch graust wenn ihnen ein maori-häuptling begegnet.

George hat sich oft bemüht hinter dem scheinbar blinden schicksal doch ein vernünftiges walten zu erkennen - besonders um sich mit dem frühen verlust Kronbergers zu versöhnen (etwa am ende der VORREDE ZU MAXIMIN T09 oder in 7410) · auch schon in den HYMNEN anlässlich des ablebens eines jungen infanten (in 116) und viel später noch (aber schon skeptischer) in dem dialog VICTOR · ADALBERT (948). Sogar hinter dem „wüten” des italienischen attentäters und des Pariser flammen-infernos könnte „vorsichtige sternenmilde” stecken die beiden auf ihre schönheit immer so bedachten schwestern deren „greises schwinden” ersparte. Ihr „jäher” tod „erlöste” sie - gerade noch im „vollen leben” stehend - von der gefahr das schwinden ihrer reize erleben zu müssen. Auch diese überlegung ist für George bezeichnend: ob das gewissermaassen freiwillige ignorieren der gefahr bei beiden schwestern - als ob ein „geheimer bann” sie hemmte sich gegen ihr von geburt an vorgegebenes loos zu stellen - nicht als ehrfurcht und damit teil ihrer inneren schönheit aufzufassen sei.